Прочь / Get Out (2017): потря личости в эгрегориальной магии

Темнокожий парень едет к родителям своей девушки на выходные. Попадает в ловушку и выкарабкивается проявив смекалку. Добротное кино. Сюжет цепляет внимание за вопросы эгрегориальной магии, а вот чем именно мы и попробуем разобраться.


На ум сразу приходят два фильма с аналогичной задумкой: "Ключ от всех дверей", история которого легла в основу нашей заметки "Патогенные системы верований" и "Быть Джоном Малковичем", о котором, возможно, стоит написать отдельную заметку.

За очевидным поиском вечной жизни через похищение тела жертвы можно увидеть интересующие нас механики эгрегориальной магии. Чтобы это сделать обратимся к содержанию тавистокских лекций Юнга. А иначе рассуждения выглядят как бред сумасшедшего :). Итак, Юнг говорит:

Моя идея заключается в том, что ЭГО – это своего рода комплекс, который мы в себе заботливо взращиваем. Он всегда в центре нашего внимания и наших желаний, он – центр нашего сознания. Если ЭГО раскалывается, как это случается при шизофрении, то рушатся все моральные критерии, теряется возможность сознательно воспроизводить действия, так как центр расколот и определенные части психики обращаются к одному фрагменту ЭГО, а остальные – к другому. Именно поэтому при шизофрении вы часто можете наблюдать быструю трансформацию из одной личности в другую.
Обратим внимание здесь на две вещи. Во-первых, ЭГО - это то, что осознаёт, это центр сознания. Во-вторых под термином "комплекс" здесь понимается агломерация ассоциаций, нечто вроде слепка более или менее "сложной психологической породы", другими словами компонент, в широком смысле, психики. Дальше интереснее.



То, что мы обычно считаем комплексами, по факту является частным случаем этого термина. Изучаемые комплексы, как правило, связаны с физиологическими реакциями: сердечной деятельностью, давлением крови, дыханием, состоянием желудочного тракта, раздражимостью кожи. Комплекс, что называется, «сидит» в теле, делает его неуправляемым. Имея свои «пути» в теле человека, задевая его нервную систему, комплекс вызывает трудноустранимую реакцию.
Важным моментом здесь является тот факт, что комплекс с присущей ему энергией имеет тенденцию образовывать как бы отдельную маленькую личность. У него есть некое исходное тело и определенное количество собственной физиологии. Он может расстроить желудок, нарушить дыхание, изменить сердечный тонус, – словом, ведет себя как парциальная личность. К примеру, когда вы хотите сказать или сделать что-то и, к несчастью, комплекс вмешивается в это намерение, то вы говорите или делаете совсем не то, что намеревались. Подобные свойства просто вынуждают нас говорить о наличии определенной силы воли комплекса. Когда мы говорим о силе воли, правомочен вопрос об ЭГО. Наш собственный ЭГО-комплекс – это агломерация высокочувствительных компонентов, которыми ЭГО управляет. Поэтому нет принципиальной разницы между ЭГО-комплексом и другими комплексами.

Это было написано задолго до появления интернета и исследования в вопросах меметики. Но это именно то, что нам нужно. Ведь связь комплексов и мемов тем более очевидна, поскольку:
Комплексы являются автономными группами ассоциаций, имеющими тенденцию жить своей собственной жизнью отдельно от наших намерений. И личностное бессознательное, равно как и коллективное, состоит из неопределенного (в смысле неизвестного) числа комплексов или фрагментарных личностей.

Факт наличия сознания у эгрегоров для многих под большим вопросом. А всё потому, что из выбранного "способа говорить" это не следует. С дургйо стороны, "способ говорить" в аналитической психологии делает подобное заявление очевидным.
Когда мы говорим об ЭГО-комплексе, то, естественно, предполагаем, что последний обладает сознанием, так как взаимосвязь различных содержаний с центром, иными словами с ЭГО, и называется сознанием. Но мы также обладаем сгруппированными содержаниями относительно своего центра, некими ядрами, в других комплексах. Поэтому позволительно спросить: обладают ли комплексы своим собственным сознанием? Я считаю, что да, и настаиваю на этом здесь (на существовании отдельной точки сознания внутри комплексов)
Итого, человек носит в своей психики огромное количество фрагментарных личностей, доступных нашему восприятию как группы ассоциативных элементов, которые Юнг называет комплексами, а в наше время им больше подходит термин мем. Фрагментарные личности имеют некоторую власть над телом. Одна из таких личностей считается нашей собственной и если её энергия ослабевает мы имеем разного рода шизофренические расстройства. Ну и перехват управления со стороны фрагментарных личностей.

Что интересно, комплексами можно заразиться. Простые формы заражения поддаются лечением с уровня логики. Другие практически невозможно вытащить самостоятельно.

Если абстрагироваться от конкретного человека и выйти на общечеловеческий уровень, мы получим иерархию архетипов, что, в нашем случае, является интерпретацией иерархии мемокомплексов.


А теперь вернёмся к фильму и подведём итог. Человеческое тело является носителем автономных групп ассоциаций, называемых комплексами. Один из ряда комплексов мы считаем своей личностью. Но это ещё большой вопрос: является ли это сознание по-настоящему нашим? Идея в том, что помимо нашего собственного сознания, тело может быть заражено иными сознаниями, которые будут иметь свой кусочек власти.

В фильме мы видим как раз такое событие. Посредством операции в человека внедряют другую личность, которая захватывает контроль над телом. Не полный. Да и личность всего одна. В фильме "Быть Джоном Малковичем" аналогичная присадка не имела ограничений на количество подсаживаемых сознаний.


Кажется, что хэппи энд в фильме является цепочкой случайных совпадений, ведь герой не нашёл способа удержать своё сознание у власти. Хотя, всё-таки, развязку следует считать открытым финалом.

Отсутствие эмоций у героя в последней сцене может означать потерю собственной личности, выход за рамки самого себя, растождествление. И именно этот факт позволил действовать так, а не иначе. Позволил выйти из схватки победителем. Позволил понять, что мы не то, чем сами себе кажемся. И что власть чужеродных сознаний над нами существует только пока мы сами по-умолчаниюеё отдаём одному из ряда таких сознаний.

Комментарии

  1. "Человеческое тело является носителем автономных групп ассоциаций, называемых комплексами. Один из ряда комплексов мы считаем своей личностью. Но это ещё большой вопрос: является ли это сознание по-настоящему нашим? Идея в том, что помимо нашего собственного сознания, тело может быть заражено иными сознаниями, которые будут иметь свой кусочек власти"

    Это очень серьезный вывод.
    Я предлагаю подумать на каких базовых предположениях он основан:
    1. Личность человека определяют комплексы (групп ассоциаций).
    2. Комплексам присуще сознание.
    3. Через комплексы человек может быть заражен чужими сознаниями.

    Проверим данные предположения с помощью инструмента различения МИМ.
    1. Личность человека ближе к категории "информация" (точно не материя), комплексы как группы ассоциаций тоже категория "информация". Получается - информация определяет информацию, все сходится, все верно.
    2. Сознание - тоже вариант информации, и тот же положительный вывод. Получается что информация на определенном уровне развития обретает сознание.
    3. Заражение человека чужим сознанием приравнивается к заражению информацией - все верно с учетом п.2.

    Итого: МИМ не выявляет ни каких проблем в размышлениях и выводах.

    Идем дальше, проверяем предположения с помощью инструмента МИД
    1. Личность человека относится к категории "Дух", комплексы - к категории "информация". Решения, которые принимает личность, зависят от информации. Но ставить знак равенства между ними нельзя - это разные категории по своей сути.
    2. Сознание исключительное свойство живых существ, отнесенных к категории "Дух". Комплексы, отнесенные к категории "информация", сознанием обладать не могут.
    3. Заражение чужим сознанием через комплексы. Если комплексы не могут обладать сознанием (см. п.2) то как можно им заразиться.

    Итого: МИД опровергает все 3 базовых предположения, а значит и выводы.

    Вот так разные варианты мировоззрения приводят к противоположным оценкам.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Чтобы разобраться в феноменах психики человека и влияния на нее эгрегоров я бы копал в сторону информации. А вернее ее структуры.
      Ведь информация не однородна по своей значимости: можно выделить простые данные, а можно говорить о знаниях, законах, мировозрении, системе ценностей. Для человека это принципиально разные качества информации, разная ее плотность.
      Это, например, может объяснить различное влияние на человека мема и системы знаний. Если какой-то мем, не вписывается в мировоззрение человека, то он просто не будет воспринят и следовательно не сможет влиять на человека.

      Вообще, человека можно представить как "машину" по перевариванию информации. На входе - простые данные, на выходе - знания и мировоззрение. Взрослея человек учится, общество, семья, а потом и он сам формирует модель мира (мировозрение). В зависимости от конкретного результата модель может оберегать человека от "Чужого" вредного влияния, а может пропускать несколько несвязанных между собой системы взглядов. Такие системы в силу своей противоречивости будут разрушать личность человека. Приведут к шизофрении.

      Удалить
    2. Была одна история. Авторы Библейских текстов описывали себя тех, кто требовал называть себя богами. Позднее смысл термина "бог" изменился, а тексты остались. Возникла путаница.

      Ещё нагляднее подобное положение вещей описывает миф про Одиссея и циклопа Полифема. Одиссей назывался именем "Никто" и вызвал тем самым непонимание среди циклопов. Ведь они поняли это имя дословно.

      Идея в том, что нам не надо прыгать с одного смысла термина на другой. Понятия должны быть определены однозначно в рамках всего рассуждения.

      Фрейд вводит одно определение для термина "комплекс", Юнг - другое. Мы можем придумать и третье. Но в данном случае всё-таки останавливаемся на версии Юнга.


      Что качается проверки. В таком виде она неприменима. Категории триединства не существуют изолированно, есть лишь всегда их комбинация. МИМ никогда не являлись элементами единого целого. Это не три вектора, задающих трёхмерное пространство, это способ описать бесконечное множество многомерных пространств. Здесь крайне важно понять смысл слова "разнокачественность".


      Ленин ужасен. Не то, что он делает, а то как это описывает. Такое чувство, что читаешь древний форму, а Ленин - это этакий старожил который ставит точки над i. В начале 20 века шла яростная борьба между идеалистами и материалистами. Как раз вокруг этой терминологии материи и духа.

      Нам нет нужды изобретать велосипед. Эти философские споры уже давно получили разрешение. Наука не стояла на месте.


      Мы говорим сейчас в категориях, в которых "коммутативное кольцо с единицей" - не пустой звук. Какой смысл раскладывать по предельно-обобщающим категориям, которые и не категории, и не предельно-обобщающие, и не нужны для того чтобы говорить?

      Удалить
  2. Если категории триединства не являются критериями проверки, то что тогда можно использовать для проверки рассуждений и выводов?

    PS: Возможно раздвоенное сознание Юнга захватило личность Хенсона и сознательно управляет его телом, вызывая мышечные сокращения верхних конечностей, что в сочетании с объектом "клавиатура" порождает новый эгрегор и энергетические возмущения ноосферы Земли (Шутка - если что :))

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. "Если категории триединства не являются критериями проверки, то что тогда можно использовать для проверки рассуждений и выводов?"

      Уточним. Чтобы дать определение для понятия мы должны подвести его под более общее понятие. Пример: Яблоко - это фрукт. Подобная операция может быть повторена некоторое количество раз, последний из которых будет пределом. Предельное понятие полученное в результате ряда обобщений -это и есть предмет нашего обсуждения.

      Таких понятий в философии существует довольно много. Этопонятия предельные по объёму. Самое очевидное их назначение - это точность формулировок, а значит и повышение объективности сказанного.

      Теперь вопрос откуда и зачем брать три таких понятия. Идея описать мир при помощи трёх категорий появлялась ещё у Джардано Бруно. Ленин используя рассуждения Ильина также упоминает о трёх предельно обобщающих понятиях.

      Так вот логика их появления завязана на потребность ясности в выражении мысли. Если нам нужно рассказать про нечто, мы сформулируем и запишем фразу. В русском языке она будет оформлена в предложение. Это "способ говорить". Мы уже понимаем, что для точности формулировок нужно правильно дать определения. Так к любому элементу нашего предложения можно подобрать определение. В итоге поэлементно обобщая всё, что мы написали в нашем предложении мы получим набор предельно обобщающих понятий.

      Поиск и подбор определений - это процесс творческий и в разных языках, или даже просто у разных людей результат получится разным. С другой стороны общая понятийная база даёт возможность легко друг друга понимать и одинаковый результат обобщения.

      Разные исследователи получи свои вариации списка предельно обобщающих понятий. Джордано Бруно: форма, интеллект, материя. Ленин/Ильин: опыт, элементы, связь. При этом по мнению Ленина опыт - это обобщающее и "материю" и "дух" понятие.


      Как видим, никакой проверкой истинности тут и не пахнет.

      Проверка истинности в науке, разумеется, продумана, однако с ней есть одна беда: всё с чем мы умеем работать - это лишь образ в нашем сознании и от этого субъективизма чертовски сложно уйти. Если вообще возможно. И это, что важно, не идеалистическое воззрение. О чём можно прочитать и у Ленина "Софизм идеалистической философии состоит в том, что ощущение принимается не за связь сознания с внешним миром, а за перегородку, стену, отделяющую сознание от внешнего мира, — не за образ соответствующего ощущению внешнего явления, а за «единственно сущее». ".

      Для проверки чего-либо на истинность, используются так называемые критерии. Самый известный из которых - это практика.

      Удалить
    2. "Возможно раздвоенное сознание Юнга" раздвоенное сознание - это не по Юнгу. Это Кастанеде и то настоящее сознание у человека находится в неразвитом состоянии в силу неиспользования. Юнг же пишет о множественных фрагментарных сознаниях. И случаи появления второго и более целого сознания крайне редки. Настолько редки, что их даже не относят к шизофрении.

      Удалить
  3. На счет практики, как критерия истинности. полностью согласен.

    С учетом этого мы должны наблюдать следующую закономерность: чем адекватней теория тем больше она помогает человеку в жизни. Противоречий становится меньше, а картина мира понятней.

    Но вот с теорией Юнга как раз все наоборот. Противоречий становится больше, картина мира запутывается. В результате - чувство собственной неполноценности и страх. Вывод - испытание практикой не пройдено.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Практика - не единственный критерий истинности. Существуют и другие. Как минимум, можно привести четыре определения истины и соответствующих ей критерия:

      1. Истина - это соответствие мыслей действительности. Критерий: чувственный опыт.
      2. Истина - это согласованность знаний. Критерий: возможность вписать в общую систему знаний.
      3. Истина - это практически полезное знание. Критерий: практика.
      4. Истина - это то что принято считать истиной. Критерий: договорённость.

      Какой из них правильный? Однозначного ответа нет. А всё потому, что у человека в принципе нет доступа к общей для всех объективной реальности. Всегда есть посредник.

      Удалить
    2. Про Юнга непонятно. Этот человек провёл колоссальное исследование человеческой психики. На изучение его работ уйдёт пара месяцев. Пока противоречий не видим.

      Удалить
  4. Вообще вся теория Юнга мне напоминает следующую историю:

    Некий дилетант пытаясь взлететь на самолете жмет наугад все кнопки приборной панели. Со стороны такие же дилетанты советуют ему махать руками и вообразить себя птицей. Герой следует их советам, но самолет стоит как вкопанный.
    И тут появляется некто Юнг, который объясняет неудачи "летчика" воздействием на его личность сознания "советчиков" и вообще раздробленностью его ЭГО.

    Что же здесь не так?
    А просто причины проблем Юнгом ищутся не там, где они закопаны.
    Не надо защищаться от воздействия чужого сознания, нужно развивать свое мировоззрение и миропонимание. Пока "летчик" не изучит инструкцию по управлению самолетом никакие теории Юнга ему не помогут.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. «И тут появляется некто Юнг, который объясняет неудачи "летчика" воздействием на его личность сознания "советчиков" и вообще раздробленностью его ЭГО.»

      Это не Юнг. Скорее это моя интерпретация Юнга в контексте собранных материалов по меметике и эгрегорам. И всё-таки, я говорю про другое

      Удалить

Отправить комментарий