Параллели между мемами и эгрегорами

В прошлой заметке «Про состояние проекта «Эгрегоры» мы говорили о то что уже было сделано, о том как эта работа ведётся и ближайших планах. Тема получила развитие появился повод рассказать в чём сходства и различия мемов и эгрегоров. Почему вместо вычитки эзотерических текстов мы взялись за меметику.


Прежде всего нужно вспомнить, что идея мемов родилась как развитие идеи о существовании информации способной к самовоспроизводству. Истоки идеи уходят в труд Докинза "Эгоистичный ген". Автор видел в геноме человека информационные блоки, и для них был придуман термин репликатор. Однако идея оказалась шире и вскоре целая волна авторов развила новое направление, названное меметикой.

Репликатор - это то, что копируется при помощи некоторой машины выживания. Это абстракция, применяя которую в каждой конкретной ситуации мы получаем соответствующий вид. Видов репликаторов может существовать сколько угодно. Всё зависит от нашей способности искать признаки, по которым мы разделим категорию "всё".


На текущем этапе работы мы вычитываем литературу, где так или иначе упоминаются репликаторы. И эти описания составляют текущий перечень для рассмотрения. Идея ввести термин "третий репликатор" принадлежит Сьюзен Блэкмор. По ходу нашего исследования мы можем наткнуться на описание и других видов репликаторов. И список этот будет пополняться и дальше. И когда мы закончим с разбором источников по заполнению таблицы с видами репликаторов, останется лишь выполнить их агрегацию по признаку.

Объективная реальность для нас наполнена материей, но с ней не так просто что-либо связать, ведь по сути материя - это всё, что занимает пространство. Это сингулярное понятие, но не категория - понятие предельное по объёму. Уже на этом этапе попытка привязать какой-либо вид к материи, потребует закрепления так называемого уровня абстрагирования.


Само по себе изучение репликаторов штука интересная, но нас интересует возможность повлиять на процессы. То есть управление. И, разумеется, по ДОТУ, а иначе зачем она нужна. А ДОТУ начинается с описания в терминах триединства объекта управления (Короткая ДОТУ точно начинается).

Триединство - это способ говорить о чём угодно при помощи всего трёх понятий. При этом четвёртое понятие в этом списке будет уже комбинацией трёх предыдущих, а любые два не дадут однозначности. Очень сильно напоминает понятие "базис" в линейной алгебре. И вот здесь очень важно не совершить ошибку отождествления категории с векторами, задающим n-мерное (n =3) пространство.

Забудем на минуту об ограничениях материи и оттолкнёмся от базовой философской задумки. Если триединство действительно так универсально, то с его позиции можно описать всё что угодно. Ок, опишем переменную в программировании: тип данных - мера, значение - информация, адрес ячейки памяти - материя. Ещё раз вспомним, что материя - это всё, что занимает пространство.



Одна переменная нам не нужна, нам нужна вся память выделенная под программу. Что выше? Персональный компьютер? Ещё выше будет иерархия информационных систем. В какой-то момент мы увидим интернет, а за ним и всю мировую сеть. И на каждом уровне будет свой объект для описания. На каждом уровне репликации подлежит не материя, а информация на материальных носителях.

В итоге видов репликаторов будет столько сколько у нас хватит фантазии выискивать уровни описания материи. Принципиально человеку доступно только шесть уровней (по аналогии с измерениями), но охватить разумом мы можем все десять (10 - это всё, что доступно логическому осмыслению в материальном мире).


Подобное рассуждение приводит нас к фундаментальной проблеме триединства МИМ. Наша задача всегда состоит в том, чтобы адресовать некоторое пространство (не факт что в материальном мире) на выбранном уровне абстрагирования. ДОТУ для этих целей использует термин "объект" (объект управления), что, в принципе, очень хороший ход.

Объект  по определению - это всё, на что может быть направлена мысль, то есть это универсальный способ адресации пространства где угодно. Мысль можно направить и на меру и на информацию. И если это не мера какой-то конкретной материи или информация привязанная к конкретной материи, то наша адресация будет иметь привязку к другому виду реальности. И здесь нам нужно либо отказаться от идеи материи вообще, либо вводить рассуждения для всех возможных видов реальности. Первый путь проще.

Итак, нам немножко плевать на тип носителя информации, подлежащей репликации. Мы изучаем природу репликации на выбранном уровне абстракции как таковой. То есть, нам важны мерные характеристики объекта изучения. Мы называем это "стрелка" по аналогии с формой записи функции перехода из теории категорий.

1. В чем разница между мемокомплексом и эгрегором?

Минимальная единица информации для нас интереса не представляет. Причём не важно что это: бит, трит, кубит - этот уровень нельзя считать носителем самостоятельного смысла.


Мем - это минимальный блок таких единиц информации. При этом в минимальном виде он практически никогда не реплицируется. Это всегда некое ядро и различные информационные присадки. В итоге все копии одного и того же мема - это не один столбик у одной конкретной идеи, это некоторое статистическое распределение состоящее из ядра и вариантов элементной базы паразитного окружения.

Комплекс мемов будет представлять собой наложение подобных статистик, при этом есть высокая вероятность, что объединение числа повторений паразитных элементов создаст новое ядро.


Теперь что касается эгрегоров. При всей похожести, полная идентичность пока под вопросом.
Исторически эгрегорами называли то, к чему люди испытывали эгрегориальность, то есть чувство сопричастности. Что является самым наименьшим объектом, к которому можно испытать такое чувство? По всей видимости, образ или идея. Но это только когда мы говорим о сознании. А как быть с подсознанием, где ?
"Теоретически в области сознания не может быть никаких границ, так как оно способно к неопределенному расширению. Эмпирически, однако, сознание всегда находит свои границы, когда оно сталкивается с незнаемым. Последнее состоит из всего, что мы не знаем, и, следовательно, никак не связано с ЭГО, как центром поля сознания. Незнаемое распадается на две группы объектов: те, которые находятся снаружи и могут быть восприняты органами чувств и те, которые находятся внутри и постигаются „непосредственно“. Первая группа включает незнаемое во внешнем мире; вторая – незнаемое во внутреннем мире. Мы называем эту последнюю – территорией бессознательного" (К. Юнг)


Чувство сопричастности по своей природе не обязано быть осознаваемым. Скорее даже так? По умолчанию это область бессознательного. Содержание для этого чувства даёт сознание. Это можно представить как наполнение доступной человеку меры чем-то, что формирует в сознании содержание, результатом чего становится мем.

В итоге эгрегоры - это форма чувств на территории бессознательного, а - это круги на воде от брошенного камня. Предполагается, что в вопросах управления эгрегорами, то есть эгрегориальной магии, описание мема и эгрегора будет идентичным. С другой стороны рано или поздно эту многомерную энергию мы захотим использовать в технике, и тут меметика нам ничего не даст.

2. В чем разница между культурой и ноосферой?

Если под культурой понимать всю совокупность негенетической информации, а под ноосферой состояние биосферы (по Вернадскому), то первое - это то, что преобразует второе.
При этом есть один вопрос. Культура как информация, имеет содержание. То это сфера разума. Ноосфера в классическом определении также является результатом именно разумной деятельности. Так вот, эгрегоры, как проявления бессознательного не могут выступать в роли составных частей ноосферы.

3. Зачем вводить понятие цифровой культуры?

Цифровая культура является частью культуры. Признак "цифровая" указывает на специфическую особенность цифрового пространства. Здесь не существует потери информации. Копирование (репликация) происходит с идеальной точностью.

Монах, переписывающий рукописи может допустить опечатку. Текст набранный на слух, будет содержать некоторые неточности. Песня напетая Мойшей будет позорить творчество Битлз. А вот пакет данных от Алисы до Боба гарантированно дойдёт в исходном виде.

Изменение машины выживания для репликатора должно сказаться на особенностях модели. Об этом важно помнить, когда будем переходить обратно репликации с ошибками.

Комментарии

  1. Провокационный вопрос, который не дает покоя: как в категориях МИМ или ОИМ описать человека? Это материя, информация или их совокупность.

    Кажется в человеке есть нечто большее - личность, душа, божественная искра. Но где это в предельно обобщенных категориях? А ведь человек, это ключевой объект любой теории будь-то КОБ, система взглядов Ефремова, ноосфера Вернадского или откровения Инсайдера. Человек это субъект, обладающий волей и осуществляющий управление - это живое существо. Человек, а в строгом смысле и все живые существа, обладают дополнительным свойством по отношению к материи - носитель жизни.

    Информация также не может быть сутью человека. Она вообще не имеет ни какого значения без наличия живых существ. Кто ее будет воспринимать и использовать? Подтверждением этому служат гены и вирусы, которые работают только в живых организмах, хотя и являются биологическими носителями информации.

    Учитывая это по неволе задумываешься о том, что идея триединства МИМ несет в себе встроенный дефект. Вроде бы исследуем мир людей, но в ключевых категориях людей как раз и нет.

    Отдельная история с "Мерой", которую без ущерба можно отнести к информации, так что ее отдельное использование мне кажется очень натянутым и нелогичным.

    В итоге я бы говорил о триединстве: Материя - Информация - Дух. Причем субъект здесь только дух, материя - объект, а информация - взаимосвязь между духом, материей и между духовными сущностями.
    Дух оживляет материю, преобразует ее с помощью информации (гены) в структурированный организм - тело. Человек (как дух) воспринимает мир (материю и других живых существ) тоже через информацию.

    В этой модели кстати очень легко объясняется невозможность перекачки личности в виртуальную среду. Так как копирование информации принципиально не позволяет скопировать саму духовную сущность человека.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Когда мы говорим о предельно обобщающих понятиях, мы говорим об абстракциях высокого порядка. Это не конкретные материя, информация и мера, напротив - это классы описываемых объектов. Современная философия выделяет гораздо больше таких понятий, чем три. Эти понятия называются философскими категориями. И это просто способ говорить о мире. Философская категория - это понятие предельное по объёму, то есть не существует ничего другого, из чего в результате определённого пути абстрагирования, мы бы не пришли к этой категории.

      Получить предельный объём понятия можно разными способами: путём синтеза, анализа или обобщения. Это разные пути теории познания, не единственные, зато работающие. Их задача - предоставить нам знания, в условиях, когда из брать неоткуда.

      Современная философия работает с широким кругом предельно обобщающих понятий: универсум, бытие и ничто, единое и многое, реальность, материя и форма, объект, предмет, признак, качество и количество, свойство и отношение, тождество и сходство, противоположность и противоречие, абсолютное и относительное, связь, связь состояний, причинная связь, единичное и общее, необходимость, случайность, свобода, действительность и возможность, сущность и явление.

      Подобное разнообразие - это результат методики познания нашей науки. В каждом конкретном случае удобно использовать свои термины, однако в случае универсального описания чего угодно, нам достаточно только трёх из них.

      В математике есть своя теория категорий, плоды которой нам известны по кибернетике и программированию. Кстати, алгоритмическое выражение ДОТУ в виде метода динамического программирования также берёт из математики (из высшей алгебры).

      Важно отметить, что категории триединства - это вовсе не компоненты, на которые можно разделить, например, человека. Это способ говорить про человека в целом и про каждый компонент, в том числе компонент компонента и т.д., в частности. Что мы и используем применяя к описанию человека аппарат теории систем.

      Человек - это не то, что занимает пространство. Ведь правда же? Так что категория "материя", которая и категорией-то в философии не является, кажется лишней. Вместо этого нам надо просто адресовать индивида или группу, которые мы будем рассматривать. Категория "объект" для этого подходит идеально.

      Без подобной адресации мы не сможем говорить вообще ни о чём. так что наличие этой категории в минимальном наборе очевидно (и да, я не знаю как это доказать :) ). И здесь очень важно понять, что объект - это всё, на что мы можем направить внимание.

      Теперь нам нужно описать адресованный объект. Согласно ДОТУ это нужно сделать через определение параметров его характеризующих, но это ошибка. Точнее недосказанность. Объекты в математике должны быть заданы не через элементы множества, а через совокупность элементов множества и операций над ними. Самая простая форма записи - это описание функции перехода. Дело в том, что форма записи этой функции содержит в себе в том числе и описание элементов множества. так и появляется "стрелка", которая полностью определяет меру объекта.

      Человеку доступно шесть измерений: 1 - длина, 2 - ширина, 3 -глубина, 4 -продолжительность, 5 - вариативность нашего времени, 6 - полная вариативность(все возможные варианты развития событий).

      "Стрелка" в чистом виде создаёт облако неопределённости. Нам же нужна конкретика. Понятно, что на счёте в банке может лежать любая сумма денег, но нам-то с этого что? Нам нужна конкретика. И вот это то и создаёт предпосылку для появления ещё одной категории - информации.

      В итоге, мы имеем три категории в которых можно описать всё, что угодно: способ адресации, "стрелка" и конкретика. Что, в нашем случае, названо: объект, информация, мера.

      Удалить
    2. Описать человека - не очень сложная задача. Но будет ли это описание исчерпывающим? Ведь мы до сих пор не можем однозначно сказать что такое человек.

      Описание с позиций ОИМ будет выглядеть следующим образом:

      1. Адресуем объект нашего описания. Речь про абстрактного человека (мужчину или женщину), про соседа Вовку или себя любимого?
      2. Опишем "стрелку". Чтобы это сделать нужны нужны характеристики человека и понимание их вариативности. В философии подобное рассуждение встречается в связи с разбором категории тождественность. У Вовки чёрные волосы, которые могут отрастать и менять цвет. Одежда, которая может меняться, и т.д. При этом каждую характеристику можно рассмотреть как объект и выполнить в отношении её те же действия.
      3. Абстрактный Вовка, который может быть где угодно, выглядеть по разному и заниматься всем чем угодно нам не интересен. Нам нужна информация о его состоянии.

      И, что важно, из такого описания автоматически разворачивается теория управления.

      Удалить
    3. Однако вопрос был про другое. А чем мы люди являемся на самом деле?

      На сей счёт есть отличное замечание в заметке "Бруно Джордано - Пять диалогов о причине, начале и едином (1584): О триединстве формы, интеллекта и материи".

      "… познание всех зависимых вещей не дает нам знания первого начала и первой причины, а лишь следы… тот, кто видит статую, не видит скульптора…"


      Чтобы ответить на поставленный вопрос мы можем заняться исследованием самих себя или воспользоваться чужими наработками. Психология, философия, математика, духовные практики - всё это может дать кусочки ответа на вопрос.

      Но о чём бы мы не говорили, какие бы компоненты в человеке не выявляли, всегда наша последовательность действий одинакова: адресовали объект описания, описали его свойства получили информацию.

      Хотя, если честно, второй и третий этапы на практике меняются местами. Сначала мы получаем информацию об объекте, а уже на основе её, при мощи методов познания (синтез, анализ или обобщение), делаем предположения о "стрелке".

      На мой взгляд термин "триединство" в силу ассоциаций с религиозными текстами нужно исключать из употребления. Заменяя его на кастанедовский "способ говорить".

      Удалить
    4. Категория "объект" пожалуй является суперкатегорией. Если ее использовать то она поглотит все другие категории.
      Например, материя может быть объектом, информация может быть объектом, мера также может быть объектом.
      Возникает вопрос - а что нам даст такая суперкатегория?
      Вообще, какой практический смысл в предельно обобщенных категориях?
      Мне кажется смысл - в различении. Модель МИМ дает такое различение, предложенная мной модель МИД тоже дает различение. А какое различение дает ОИМ? Ведь по сути эта модель сводится к "О" (объект). Различения нет - все что субъект выделит как объект и будет объектом. То есть можно сказать, что эта категория применима только для контекстного применения - там она логична и оправдана. Но ее использование в качестве альтернативы МИМ просто не корректно.

      Удалить
    5. Для начала напомню, категория объект уже лежит в основе ДОТУ. А материя приведена лишь в одном из последних приложений. Авторы не придумали как положить её и другие предельно обобщающие категории триединства в основу теории.

      Объект — это всё, на что может быть направлена мысль, “всё, что может быть названо”. В то время как материя (субстрат универсума) - это всего лишь то, что занимает пространство. Таким образом, самое очевидное преимущество перехода от категории материя к категории объект - это более широкие возможности к адресации.

      В философии не существует такого понятия как "суперкатегория". Есть понятие "предельно обобщающая категория", которое означает понятие предельное по объёму. Объём понятия - это совокупность предметов, которая мыслится в данном понятии. То есть не существует никакого другого предмета не входящего в понятие предельное по объёму. Это же означает, что все другие категории войдут в этот список. Ну и с другими категориями то же самое.

      При этом материя не является (!!!) предельно обобщающим понятием по определению. В объём этого понятия входит всего один элемент - сама материя. Поэтому его и называют сингулярным.

      Суть мировоззренческой основы состоит в том, чтобы быть в основе мировоззрения. Это значит мы должны мыслить в этих категориях. Причём не с девяти до шести, а на постоянной основе.

      А что происходит вечером? Мы приходим домой и после всех домашних дел залипаем с книгой или каким-нибудь фильмом от marvel. А там какие-то "Частицы Пима" и мы о них думаем как о материи? Вовсе нет. Но то, что мы о них думаем - однозначно.

      Сейчас "триединство" - это вундервафля на антресоли, которую и надо бы снять и использовать, но как?.. А на что указывает факт неиспользования какого-либо знания?

      Удалить
    6. Мне кажется триединство это инструмент различения или разделения мироздания на три части.
      Почему три? Наверное потому, что в этой цифре заложена некая универсальная гармония (интересный пример - трехфазный ток).
      Зачем нам различать (разделять) мироздание на части? Мой ответ - чтобы упростить его анализ и понимание.
      Почему категорию "объект" нет смысла использовать в триединстве? Потому что эта категория ничего не разделяет. Эта категория хороша для описания психических процессов конкретного человека, его внимания. Но она не подходит для универсального деления мироздания. Вернее это разделение всегда будет иметь субъективный характер. Например, я считаю объектами - информацию и дух. На них направлено мое внимание. А кто-то считает объектами материю и меру. И как нам понять друг-друга?

      Удалить
    7. Когда мы начинаем философствовать самостоятельно, мы вынуждены повторять длинный путь науки. В этом нет никакой необходимости. Абсолютно никакой. Проблемы сущностей первого и второго порядка, чистый и смешанный объект, и др. - всё это уже пройденный, тысячу лет как, этап. Нам ничего не мешает ознакомиться с результатами исследования этих вопросов. Рекомендую книгу Левин Г.Д. «Философские категории в современном дискурсе».

      Теперь по порядку с середины (разбираю комментарий).

      - Зачем нам различать мироздание на части?
      - Чтобы упростить его анализ и понимание.

      А что такое анализ? Это метод исследования, характеризующийся выделением и изучением отдельных частей объектов (проклятая категория) исследования. Другими словами анализ - это способ говорить об объектах.

      Таким образом триединство, как способ разделения на три части, - это производная от способа говорить, коим и является ОИМ. Разделять же что-либо, тем более на три части, с моей точки зрения, занятие полностью бесполезное.

      Магическое число три? Триединство: отец, сын и дух святой - нехорошие разнокачественности. Ещё раз убеждаюсь в ошибочности применения этого термина. Слишком сильны паразитные ассоциации из христианства.

      Магию чисел в науке искать дело гиблое. У нас в радуге 7 цветов, в Америке 6, в Китае 5. А сколько их там на самом деле? Мы разделяем голубой и синий для того чтобы получить счастливое число 7, в Китае число подогнали под число стихий. А по факту в видимом спектре цветов гораздо больше.


      Задача предельно обобщающих категорий н ев том, чтобы что-то на них разделять, а в том, чтобы говорить используя их о чём угодно. И кстати, нагваль не содержит объектов.

      Удалить
    8. "Задача предельно обобщающих категорий не в том, чтобы что-то на них разделять, а в том, чтобы говорить используя их о чём угодно"

      Я не очень понял эту мысль. Вроде-бы говорить о чем угодно можно и без использования предельно обобщающих категорий. Что здесь имелось в виду?

      Удалить
    9. Говорить можно, да. Но если каждый будет говорить на своём языке, мы друг друга не поймём. Для понимания нам нужен единый понятийный аппарат. Но это лишь половина дела, вторая половина - определиться какой понятийный аппарат лучший.

      А лучшим будет самый универсальный. Тот который подойдёт для того чтобы описать всё что угодно, что только можно описать (последняя приписка не просто так добавлена. во вселенной большую часть описать в принципе невозможно).

      Ну допустим, мы придумали свой "лягушачий язык" и описываем им всё и нам он нравится. Зачем нам что-то ещё? Для пояснения этого вопроса рассмотрим такую задачу как описание бизнес-процессов.

      Типичная задача на любом производстве. Необходимо документировать деятельность персонала. Это можно сделать несколькими способами: нарисовать блок-схему (нотаций существует очень много), описать словами, составить таблицу. Три разных способа говорить. Какой лучше? Практика показала, что табличная запись вне конкуренции. А всё потому, что в таблице не должно быть пустых ячеек и аналитик вынужден заполняя их все описать процесс в полном объёме.

      Когда пишешь текст так и просится написать "тся". Работа делается. А в таблице так не получится. Потому что в поле название ты напишешь название работы, а в поле исполнитель фамилию или должность исполнителя. Никакого "тся" не появится. Когда рисуешь схему, можно запросто забыть добавить стрелку, забыть подписать элемент схемы. На чистом листе не видно чего там нет. Вот поэтому при описании рабочих процессов всегда следует заполнять данные в табличной форме, а уже на основании таблицы рисовать схемы и писать текст.

      Возвращаясь к нашему лягушачьему языку, выходит, что сам факт, что мы о чём-то говорим, не гарантирует удобства.


      Ещё пример.

      Вспомним практику по решению задач на физике в школе. Для решения по правилам школьной программы необходимо заполнить таблицу: дано, найти, формула, расчёты. Правильная форма записи задачи - это практически готовое её решение.

      Вот и нам для нашей универсальной теории нужна такая база, такой способ говорить о чём угодно. Чтобы сама его суть исправляла возможные ошибки.

      Именно так и появилась идея написать короткую ДОТУ: положить мировоззренческую основу триединства в основу ДОТУ. Ну и конечно же вся работа основана на высшей математике (не люблю приписку "высшая", но без неё те, кто не в теме, не понимают). Мне лично нравится математическая теория категорий, но гораздо проще всё это изложено в учебниках по объектно-ориентированному программированию.

      Именно этот способ говорить, на сегодня самый лучший: всё является объектом, каждый из которых является экземпляром определенного класса, а классы образуют иерархию наследования. И т.д.

      Этот "способ говорить" чрезвычайно распространён. На нём говорят миллионы программистов. И самое главное именно лежит в основе математического выражения ДОТУ. Просто потому что алгоритмика ДОТУ - это продукт алгебры (высшей математики).

      Удалить
    10. Я кажется уловил ключевую разницу между МИМ (МИД) и ОИМ.

      - МИМ (МИД) - инструмент КЛАССИФИКАЦИИ всех составляющих мироздания по трем категориям.

      - ОИМ - инструмент ВЫДЕЛЕНИЯ из мироздания некоторого куска и ОПИСАНИЯ его свойств

      То есть это совершенно разные инструменты, построенные на разных принципах и предназначенные для разных задач. Наверное путаница возникла из-за того, что ОИМ ошибочно позиционировался как модификация МИМ.

      Исходя из сказанного нет смысла оценивать чем ОИМ лучше МИМ в качестве предельно обобщающих категорий. Есть смысл обсуждать какой подход (а значит и инструмент) лучше использовать в ДОТУ: классификацию или выделение.

      Удалить
    11. Руслан, ты таки заставил меня в очередной раз усомниться в собственных знаниях :). Получен вывод, который мне не нравится и который придётся проверять.

      Насколько мне известно, "материя-информация-мера" (МИМ) мылилась как структура пришедшая на замену другой связке "материя-энергия, пространство и время" (МЭПВ). И по всей видимости, моя ошибка состояла в том, что в качестве источника последней интерпретации МЭПВ, предполагался труд Ленина "Материализм и эмпириокритицизм".

      В очередной раз убеждаюсь, что нужно читать первоисточники. Упомянутый труд Ленина посвящён разбору основных положений теории познания. В нём описано далеко не четыре философские категории. Абсолютное и относительное, свобода и необходимость, чистое и смешанное, объекты.

      А МЭПВ то тогда откуда? Неужели Водовозова придётся изучать?

      И вот нам пощёчина от вождя народов, триединство в исполнении Ленина: опыт, элементы, связь.

      «А все-таки? Что, если мы попробуем найти «более широкие понятия», и «определить» ими, если не «материю» и «дух», то хотя бы физическое и психическое, что, по словам Вл.Ильина, совершенно так же трудно, а для нас — удобнее, потому что эти понятия — более точные.

      И физическое и психическое познаются , т.е. образуют материал познания, или, что выражает ту же мысль, — одинаково принадлежит к миру опыта. Вот вам уже одно «более общее понятие».

      и «физические» и «психические» явления и «процессы среды» и «восприятия», «представления» и т. под., разлагаются на элементы цветов, тонов, твердого, мягкого, формы и т.д., возникающие или исчезающие в опыте. Итак, мы имеем еще одно «более общее понятие»: элементы опыта.

      Сделаем еще шаг. В каких соотношениях выступают элементы опыта? В той или иной определенной связи . Вот и третье более общее понятие: связь элементов.

      Теперь ясно, что если мы укажем, какая именно эта связь в том и другом случае, то получим определение физического и психического через более общие понятия — опыт, элементы, связь. »


      Возьму паузу пока по этому вопросу и пойду читать "Материализм и эмпириокритицизм"

      Удалить
    12. Посмотрел историю появления МЭПВ и МИМ.
      А истории как таковой и нет!

      Единственное пояснение нашел в 1 томе "Основ социологии". И даже там оказалось очень "мутное" обоснование этих понятий. Какие-то вольные трактовки древнеегипетской мифологии и сур корана.
      В итоге все обоснование МИМ свелось к необходимости вынести на свет божий категории "Информация" и "Мера". Но если с информацией все понятно, то с мерой вышли действительно вольные интерпретации.

      Вот такие "первоисточники"!

      Удалить
  2. Еще мне кажется нужно четко разделять теорию управления людьми от любой теории управления неживыми или виртуальными объектами. Причина та же самая - люди не пассивные объекты, а духовные сущности, обладающие волей. Когда мы рассматриваем человеческое общество, то по сути имеем дело с множеством управляющих субъектов. Это на несколько порядков усложняет процесс управления и требует специфических подходов: типа мотивации, совести и т.п.

    Возможно из-за этого ДОТУ и буксует. Не нужно пользоваться общей теорией управления - нужно разрабатывать теорию управления людьми. Думаю все станет намного проще и понятней.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. ДОТУ потому и ДО, что является универсальной. Это накладывает свой отпечаток, суть которого в том, что для каждой конкретной ситуации у нас будет частный случай ДОТУ, подходящий (адаптированный) под особенности объекта управления.

      В текущей редакции ДОТУ есть много паразитных сущностей, которые и создают эти самые буксы.

      1. мировоззренческая основа не лежит в основе теории
      2. как следствие в тексте присутствуют ненужные сущности. Например, "устойчивость по предсказуемости". Разумеется это очень важно, но это всего лишь "стрелка", нет нужды второй раз говорить о важности её поиска.
      3. Используется терминологический аппарат из авраамистических религий. Идея наполнить термины новыми смыслами, в принципе, имеет право на жизнь, но вот почему-то никто не уделил должного внимания борьбе с паразитными образами.
      4. В теории нет методик определения алгоритма формирования концепции. МДП - это лишь один из многих вариантов.
      5. Не проработана цикличность. Проектное

      ДОТУ прекрасно подходит для управления людьми. Разумеется, если будет адаптирована под этот вид объекта управления :). Вопрос кем и когда?

      По моему личному опыту ДОТУ слишком оторвана от реальной практики и применять её в лоб нет никакой возможности. Однако она позволяет составить каркас мышления, но для этого она должна быть в разы короче.

      Удалить
    2. Это наверное проявление догматизма, но хочу процитировать Ефремова:

      "Когда - то и у нас на Земле велось множество дискуссий по миллионам вопросов, издавались миллионы книг, в которых люди спорили со своими противниками. В конце концов мы запутались в тонкостях семантики и силлогизмов, в дебрях миллионов философских определений вещей и процессов, сложнейшей вязи математических изысканий... Добавьте к
      этому, что шизоидная трещиноватая психика неизбежно отталкивается от реальности, требуя ухода в свой собственный мир, мир порождений больного мозга, и вы поймете силу этой волны в историческом пути человечества Земли. С тех пор мы опасаемся изощренных дискуссий и избегаем излишней детализации определений, в общем - то ненужных в быстро изменчивом мире. Мы вернулись к очень древней мудрости, высказанной еще в индийском эпосе «Махабхарата» несколько тысяч лет назад. Герой Арджуна говорит: «Противоречивыми словами ты меня сбиваешь с толку. Говори лишь о том, чем я могу достигнуть Блага!»...
      Математика нужна только на своем месте, очень узком. Вы сами подвергли себя голоду, болезням и духовному обнищанию за пренебрежение к человеку и природе, за три неверия: в возможность борьбы с вредителями и повышения плодородия чисто биологическими средствами вместо химии; в возможность создания полноценной искусственной пищи; в великую глубину мысли и духовных сил человека. Вы отстранили
      себя от подлинного познания сложности живой природы, надев цепь односторонней и опасной линейной логики и превратившись из вольных мыслителей в скованных вами же придуманными методами рабов узких научных дисциплин...
      Один из древних ученых Земли, математик Пуанкаре, сказал, что число возможных научных объяснений любого физического явления безгранично. Так выбирайте только то, что станет непосредственным шагом, пусть маленьким, к счастью и здоровью людей. Только это, больше ничего!"

      Пожалуй нам надо помнить об этом предостережении Ефремова!

      Удалить
    3. Ефремов раскрывал идеи диалектического материализма. Очень грамотно. Все его книги про коммунистическое будущее земли пропитаны идеей единства и борьбы противоположностей. Неужели речь астронавигатора Вир Норина не придерживается подобных взглядов? При том что он как никто другой должен был хорошо знать биполярную математику.

      Очевидно, что раскрывая борьбу противоположностей во всём, автор не мог обойти и человека. И весь вопрос в каком аспекте была разобрана психика. Как мужское и женское, абстрактное и логическое, рациональное и иррациональное, тональ и нагваль?..

      Принцип преобразования мира диалектического материализма говорит нам о раскрытии творческих способностей каждого индивида, что практически однозначно говорит о том, что математика в устах Вир Норина противопоставлена творчеству. Об этом же нам говорит танец Оллы Дез.

      И наконец, смысл приведённой выше цитаты совсем меняется, если привести предшествующую её реплику:

      – ... Где же истина? И где сатанинский путь?
      – Диалектически – и в том и в другом. Пока природа держит нас в безвыходности инферно, в то же время поднимая из него эволюцией, она идет сатанинским путем безжалостной жестокости. И когда мы призываем к возвращению в природу, ко всем ее чудесным приманкам красоты и лживой свободы, мы забываем, что под каждым, слышите, под каждым цветком скрывается змея. И мы становимся служителями Сатаны, если пользоваться этим древним образом. Но, бросаясь в другую крайность, мы забываем, что человек – часть природы. Он должен иметь ее вокруг себя и не нарушать своей природной структуры, иначе потеряет все, став безымянным механизмом, способным на любое сатанинское действие. К истине можно пройти по острию между двумя ложными путями.

      Удалить
    4. Самое ценное, на мой взгляд, в приведенных цитатах это предложенный Ефремовым критерий. Критерий этот предложен для науки и заключается в следующей фразе: "выбирайте только то, что станет непосредственным шагом, пусть маленьким, к счастью и здоровью людей. Только это, больше ничего!".

      PS: Вообще не плохо бы подумать о критериях эффективности моделей и теорий!

      Удалить

Отправить комментарий