Скептический взгляд на "закон времени"



Есть две известные точки зрения на антиутопическое общество будущего от британских писателей Олдоса Хаксли и Джорджа Оруэлла изложенные в книгах "О дивный новый мир" и "1984".  В обоих случая показано угнетение простого человека. Но вот методы - они разные. Разумеется, жанр антиутопии гораздо богаче, но в контексте нашего вопроса это не будет имеет значения.

Так или иначе большую популярность получила именно версия будущего от Оруэлла. Может быть постарались в Apple, может быть школьная программа и похожесть "1984" на "Мы" Замятина. В любом случае, как итог, распространённая точка зрения на власть через ограничение знаний.

Сегодня мы живём в совершенно новом мире, с точки зрения информационного обеспечения. Знания расплескались по обществу. И кое-кто даже делает вывод, что это обстоятельство ведёт к невозможности эксплуатации человека человеком. Мир Оруэла не настал, а разрушение толпо-элитаризма - это вообще естественный ход вещей, который гордо называется "законом времени".




Закон времени сегодня стал прописной истиной. Сомневаться в нём значит отрицать очевидное. Всё настолько просто и понятно, что рассуждать об этом почти перестали, только доносить. Но не всё так гладко. Именно такое отношение к фактам, возведение их в статус догматов, как раз и даёт повод для раздумий. 

Попробуем взглянуть на "закон времени" с долей сомнения.  И первое что бросается в глаза - это использование термина закон. Оно подкупает. Словарь Ушакова говорит нам, что закон - это постоянное и необходимое отношение, связь между явлениями, существующая в объективном мире независимо от человеческого сознания. Но так ли это в нашем случае? Ведь доказательства объективности нет, а скорее даже наоборот - всё слишком субъективно.

Итак, мы имеем соотношение двух частот - биологического и социального времени. Первое считается величиной постоянной, второе имеет направление изменения. 




Продолжительность  человеческой жизни величина более-менее постоянная, такая же постоянная величина активной социальной жизни. 25 плюс минус несколько лет допустимой погрешности. Вопрос: будет ли так всегда? Например, во вселенной Ефремова срок жизни людей сильно больше, герои романа "Час быка" - сорокалетняя молодёжь, которая выглядит по современным меркам на 20 лет. Гром Орм уже считает вторую сотню лет, а учёные пришли к выводу, что 300 лет для человека - это не предел.

Да, пока это лишь фантастика (?), но это цель, образ будущего, к которому мы будем стремиться. Срок жизни в 300 лет, а активной социальной жизни немногим меньше вносит первую поправку формулу "закона времени". Продолжительность жизни - величина управляемая и зависит от наличия технологий.




Вторая величина - скорость социального времени, проявленная в динамике внедрения новых технологий и потребности им учиться (прикладная наука). 

Скорость появления новых технологий на протяжении известной нам истории постоянно возрастала. А что насчёт неизвестной? В далёком прошлом на земле уже жила высокоразвитая цивилизация, уровень технологий которой превышал наш современный, и эта цивилизация очень сильно повлияла на нас с вами (подробности в материалах ЛАИ). Человечество одномоментно получило новейшие на то время технологии металлургии, земледелия, бюрократии и др. То есть имело место неоднократное коренное изменение технологий при жизни одного поколения. Но в любом случае это носило точечный характер и не имело системности. 

Наш сегодняшний день тоже можно отнести к неизвестной истории. Ведь, то что сейчас происходит ещё не описано ни в одном учебнике. Стандарты новых технологий становятся стандартами после аккумуляции лучших практик рабочими группами крупных организаций. И речь здесь идёт практически обо всём. Одна из таких практик - "управление знаниями". В крупных корпорациях этот процесс уже давно изучен и управляем. Поиск кадров, обучение, дублирование задач и многие другие методы кадровой работы уже сегодня практически полностью определяют скорость развития новых технологий. 

Важно понять, что новая технология сегодня - это не стихийное копирование поведения соседа, это слаженная работа множества специалистов, невидимая для подавляющего большинства населения.

Скорость социальных процессов вполне поддаётся не только измерению, но и управлению.




Итак, у нас есть два процесса, скорость течения которых, в принципе, управляема. То есть субъективна и, как минимум, законом их соотношение называть нельзя.

Что же касается самого соотношения. Оно скорее всего должно выглядеть иначе. Продолжительность активной социальной жизни должна быть растущей величиной, пусть даже и медленно. А вот скорость изменения технологий - штука сложная. Однозначно про неё можно сказать, что линейной зависимости точно нет. Скорость смены прикладных технологий - штука управляемая. Для технологии производства процессоров цикл будет 2-4 года, а для троллейбусов и 20 лет может оказаться мало. Процедура выдачи токенов может не пересматриваться годами, а процесс производства булочек может меняться вообще налету по мере заключение контрактов.



Сегодня существует очень много различных технологий, постоянно появляются новые. И это разнообразие создаёт ощущение ускорения. По факту этот процесс всё-таки контролируем. А если так, то что мешает создавать резонансы? Другой вопрос а на что эти резонансы влияют?

Предполагая объективность процессов очевидным вырисовывается резонанс. Изменение соотношения, действительно имело место быть. Легко представить в глубокой древности замершее развитие, и ещё легче увидеть тысячи ярких картинок с "новыми" гаджетами сегодня, постоянно меняющими мир к лучшему. Однако степень влияния этого резонанса сильно преувеличена. Да, появилось много новых технологий. И они стали доступны широким массам. Но это лишь значит, что толпо-элитаризм образца Оруэлла не сложился. А что насчёт Хаксли?

Предполагается, что смена соотношений произошла в начале 20 века, но заговорили о последствиях только после информационной революции, вызванной появлением интернета. Так может не скорость внедрения прикладных технологий надо оценивать, а скорость циркуляции информации? А это далеко не одно и тоже.

Смена логики социального поведения сегодня - это результат перенасыщения информацией. И то может ответить на вопрос что она из себя представляет?




Важно понять разницу между "Толпо-элитаризм" и "Толпо-элитаризм на основе сокрытия (герметизации) знаний и извращения их с целью подневолить окружающий Мир". Чувствуете, насколько объём первого понятия больше? А как насчёт других видов "Толпо-элитаризма"?

Логика поведения, появившаяся в результате сегодняшних скоростей обмена информации - не новое явление. Уже выросло поколение, которое знакомо с интернетом с пелёнок. Сегодня это реальность. Причём реальность со своим толпо-элитаризмом, основанном на способностях к творчеству. Сегодня элита - это те, кто может замкнуть на себя потоки энергии внимания людей. И далеко не вся старая элита сможет стать элитой новой.

Умение учиться не спасёт от участи "раба". В конце концов, можно всю жизнь читать чужие мануалы в попытке догнать всё ускоряющийся мир.



В завершение хотелось бы подумать о по-настоящему новой логике социального поведения.

Скорости обмена информацией постоянно растут. Уже понятен следующий рубеж кардинальных изменений в скорости передачи информации: интернет на ассоциативных связях. Для доступа к нему потребуются интерфейсы коммуникаций нового типа, более развитые, чем существующие сегодня шлемы дополненной и виртуальной реальности. Появление этих технологий  позволит знать "всё и сразу". Подойдёт ли в этой ситуации "новая логика социального поведения" или потребуется новая "новая логика социального поведения"?

Новая логика социального поведения в виде необходимости уметь учиться является новой лишь для прикладной науки. Фундаментальная наука перед такой проблемой не стояла. 

Пора избавиться от приставки "новая" и описать содержание.

Продолжение в заметке: Про скорость социального времени

Комментарии