Понять и повторить

Чтобы повторить какие-либо рассуждения, надо понимать как эти рассуждения велись. Другими словами - вычислить логику рассуждений. Ну, или, определить методологию.

При этом надо понимать, что наличие определённой логики рассуждений не обязательно будет означать её оглашение или строгое ей следование.

Первое, с чего хотелось бы начать, это исследование логики в привычном смысле. Учебники по логике, которые доводилось почитать, учат определённой структуре рассуждений, так называемой «логике высказываний». Следуя этой структуре каждое высказывание должно отвечать некоторым правилам своего изложения.
А именно оно должно содержать:

• то, о чём говорится;
• и глагол который описывает это «то».

Также правила существуют и для получения сложных высказываний. Просто так из одного другое следовать не может. Тоже самое касается союзов «И» и «ИЛИ». Ну и, наконец, способы получения новых высказываний также ограничены: индукция, дедукция и аналогия.

Попытка с позиций такой логики начать разбирать материалы концепции приводит к появлению в части высказываний белых пятен. Покумекав над текстом худо-бедно собрать перечень высказываний можно. Проблема начинается в тот момент, когда надо продемонстрировать формирование сложных высказываний, а также применение методов дедукции, индукции и аналогии. 

Не выходит. Логика явно другая. В любом случае, тексты, написанные в строгом соответствии с такой логикой читать тяжело. Появляется просто сумасшедшее количество тавтологий. Поэтому для широкого круга читателей тексты писать стоит в другом стиле. 



Второй подход, который напрашивается сам собой, состоит в том, чтобы попытаться в качестве логики рассуждений рассматривать ДОТУ. Но прежде чем это пробовать рассмотрим небольшой пример.

Одной из типовых задач аналитика является регламентация каких-либо процессов. Человек имеющий представление о том, что пишет, может легко подготовить «регламент процесса». однако, если он сразу начнёт писать на чистовую, то скорее всего допустит несколько ошибок:
  • в тексте появятся окончания -ся и -тся — это будет значить что часть работ делается сама собой, и спросить выполнение будет не с кого;
  • может пропасть пункт работ. — это когда одно подразделение подготовило документ, второе его долго ждало, а документ по сути не использовало никак.

Чтобы не допустить подобных ситуаций процесс подготовки регламентов начинают с заполнения таблицы вида (полей, как правило, больше):

задача / процедура
Входы
Выходы
Ответственный









Сам же регламент по сути является литературным выражением строк этой таблицы: такой-то <ответственный> получив <входы> делает <задача> в результате чего получает <выходы>. 

При этом наличие подобной таблице в тексте документа может противоречить внутренним стандартам. А к тексту применяться какие-то стилистические нормы. Но это уже не повлияет на однозначное восприятие порядка работ читателем. Получается логика есть, она понятна, хотя и не оглашена.



Теперь возьмём тексты ВП СССР. Логика не оглашена официально. Есть лишь устные высказывания членов авторского коллектива, что в основе всех текстов лежит ДОТУ. При этом обнаруженные в ДОТУ изъяны в данной ситуации не имеют никакого значения. Там действительно есть описание некоторой логики. Остальное приходится домысливать за авторов.

Описанная логика предполагает построение цепочки шаговых управлений (законов). Цепочку шаговых управлений выявить не удаётся, речь скорее об одношаговом процессе. более того у этого процесса нет ограничений по времени. Авторы выбрали направление и вечно к нему движутся. Оставим в стороне вечнопадающую на землю Луну.

Пусть мы имеем одношаговый процесс управления. Он должен быть охарактеризован перечнем параметров. Перечень этот не заявлен, однако на его роль неплохо годится список обобщённых приоритетов, ведь по каждому из них описано желаемое состояние. Дальше, имея верхнеуровневый список целей, можно их раскрывать применяя ту же самую алгоритмику. Вроде всё гладко.



А теперь берём текст оригинальной концепции и пытаемся расписать все нужные вектора. И тут начинаются трудности. Информации для заполнения заявленной логической схемы недостаточно. Теперь вспомним пример с подготовкой регламента и на его основании можно сделать предположение, что эта логическая схема при написании работы не использовалось. Так же на это указывают даты подготовки текстов концепции и используемой теории управления. Теория на основе которой была написана концепция была скорее всего только в головах авторов.

Обычной логикой авторы тоже не пользовались, в силу описанных выше (в предыдущем комментарии) обстоятельств. В конечном счёте получается, что повторить рассуждения авторов мы не можем потому что не обладаем их методологией.


На этом на этом интерес пытаться разложить уже готовую концепцию по предполагаемой схеме иссякает. 

0 коммент.: